Dyrektor KIS na przekór orzecznictwu szuka ukrytych zysków w estońskim CIT
Raz na jakiś czas możemy obserwować jak Dyrektor KIS na siłę próbuje zepsuć estoński CIT.
Gdy ocenie pod kątem dochodu z tytułu ukrytych zysków podlega stosunek najmu od podmiotu powiązanego, fiskus sięga po argument, że wspólnicy spółki nie wyposażyli jej w niezbędne do działalności aktywa.
Tego argumentu użyto, w interpretacji z dnia 29 lutego 2024 r., nr 0111-KDIB1-2.4010.696.2023.2.DP.
W stanie faktycznym wskazano, że spółka działa, wykorzystując własne maszyny jak prasa, spawarki, szlifierki, wycinarka plazmowo-gazowa, przecinarka plazmowa, wózek spawalniczy, stoły spawalnicze, kompresor śrubowy, żuraw słupowy, dwa wózki paletowe wózek widłowy, samochód dostawczy, inne drobne narzędzia; komputer wraz ze specjalistycznym oprogramowaniem, akcesoria biurowe, zapasy materiałów, środki pieniężne.
By móc w pełni prowadzić działalność gospodarczą, spółka wynajmuje z JDG wspólnika dwie prasy hydrauliczne i nieruchomość.
Zdaniem Dyrektora KIS - wypłata czynszu za najem nieruchomości i najem pras będzie ukrytym zyskiem, ponieważ nie wyposażono spółki w niezbędne aktywa (nieruchomość).
Uspokajamy -orzecznictwo stoi mocno za podatnikami. W wyroku z dnia 17.10.2024 r. sygn. akt I SA/Łd 513/23 WSA w Łodzi stwierdził, że nie ma przepisu, który nakazywałby wspólnikom wyposażenie spółki w niezbędne aktywa w postaci prawa własności nieruchomości.
Podobnie wyrok WSA w Łodzi z 23.03.2023 r. sygn. akt I SA/Łd 137/23 oraz również korzystny wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7.12.2023 r., I SA/Go 276/23.
Wnioski? Warto walczyć o swoje i skarżyć uzyskiwane interpretacje.
Estoński CIT ma bardzo dużo zalet, a powstanie dochodu z tytułu ukrytych zysków to nie zawsze wina brzmienia przepisów, a błędnej ich wykładni.
Mam nadzieję, że omawiana interpretacja indywidualna to rodzaj wypadku przy pracy Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.
#CIT #estońskiCIT
