#nieujawnioneźródła #75%

Sądy surowo oceniają wyjaśnienia podatników dotyczące wykazania dochodów na pokrycie wydatków w sprawach podatku od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu. Podatnik musi pamiętać, że to na nim ciąży obowiązek wykazania pokrycia dla jego wydatków w przychodach (dochodach) opodatkowanych lub przychodach (dochodach) nieopodatkowanych. W innej sytuacji naraża się na zapłatę wysokiego wynoszącego 75% podatku od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu. Podatnik musi pamiętać, że wyjaśnienia muszą być wiarygodne, spójne i racjonalne, nie mogą to być jedynie gołosłowne twierdzenia niepoparte żadnymi rozsądnymi argumentami. Podatnicy muszą również mieć na względzie, że organy podatkowe dysponują szeregiem informacji o sytuacji majątkowej podatników. W przypadku większych wydatków trzeba zawsze pamiętać, że organy podatkowe mogą zweryfikować, czy było nas stać na ich poniesienie. Wyrokiem z dnia 21 lipca 2022 r., sygn. II FSK 48/20, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę podatnika w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Sąd podzielił stanowisko WSA w Kielcach (sygn. I SA/Ke 268/19) zgodnie z którym „ (…) ciężar dowodu w zakresie wykazania przychodów (dochodów) opodatkowanych i przychodów (dochodów) nieopoadatkowanych stanowiących pokrycie wydatków spoczywa na podatniku. (…) Warunek "uprawdopodobnienia" nie może zostać zrealizowany przez gołosłowne, nie poparte żadną racjonalną argumentacją, wskazywanie jedynie na pewne możliwości. Tym samym nie można zgodzić się z tezą skargi, że przyczyny przechowywania części środków poza systemem bankowym nie mają znaczenia.” Podobne orzeczenie wydał Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 7 czerwca 2022 r., sygn. II FSK 2808/19, również w tym orzeczeniu NSA wskazał, że w jego ocenie „do uprawdopodobnienia uzyskania określonych przychodów nie wystarcza jedynie wskazanie, że podatnik w określonych okolicznościach faktycznych mógł uzyskać przysporzenie we wskazywanej wysokości, istotne jest również przedstawienie dodatkowych faktów (okoliczności), a nawet dowodów uwiarygodniających przypuszczenie, że z działalności takiej podatnik rzeczywiście mógł określone dochody uzyskać, że było to prawdopodobne oraz że dochody (przysporzenia) te zostały opodatkowane lub były wolne od opodatkowania. Warunek "uprawdopodobnienia" nie może zostać zrealizowany przez gołosłowne, nie poparte żadną racjonalną argumentacją, wskazywanie jedynie na pewne możliwości.”   Orzeczenia: https://lnkd.in/d_bXR5Mf https://lnkd.in/d-EwdZ59