Dyrektor KIS potwierdza: usługi niematerialne mogą korzystać z preferencji jedynie na podstawie certyfikatu

O interpretację wystąpiła spółka z ograniczoną odpowiedzialnością będąca członkiem międzynarodowej grupy kapitałowej. Centralny podmiot z grupy, posiadający siedzibę na terytorium innego państwa, świadczy na rzecz wnioskodawcy oraz kilku innych spółek zależnych różnego rodzaju usługi. Są to przede wszystkim kompleksowe usługi zarządzania, za które wnioskodawca wypłaca wynagrodzenie. Na wskazane usługi składają się: 

• usługi wsparcia i koordynacji w zakresie strategii ogólnej, marketingowej, operacyjnej oraz rozwojowej, 

• usługi wsparcia w planowaniu strategii i rozwoju, 

• usługi księgowe oraz zarządzania finansami, 

• usługi doradztwa prawnego i podatkowego, 

• usługi informatyczne oraz logistyczne. 

Podmiot dominujący zawarł również umowę ubezpieczenia obejmującą cały zakres działalności grupy, w tym także działalność związaną z udostępnianiem technologii produkcji oraz praw do korzystania ze znaków towarowych. Koszty składek ubezpieczeniowych są refakturowane na spółki z grupy według odpowiedniego klucza przychodowego.  

Ostatnim z elementów analizowanych w omawianej interpretacji były koszty ponoszone przez wnioskodawcę, wynikające z refakturowania wydatków związanych z oddelegowaniem pracowników spółki matki do nadzoru nad pracami budowlano-remontowymi prowadzonymi w jednym z zakładów produkcyjnych w Polsce. 

W ocenie wnioskodawcy żaden z powyższych tytułów wypłaty wynagrodzenia nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem u źródła. Istotne dla takiego stanowiska było to, że usługobiorca posiada certyfikat rezydencji podmiotu dominującego. Jednocześnie, powołując się na treść Objaśnień podatkowych z dnia 3 lipca 2025 r. dotyczących stosowania tzw. klauzuli rzeczywistego właściciela dla celów podatku u źródła, wskazał, że nie jest zobowiązany do badania statusu rzeczywistego właściciela wypłacanych należności i nie będzie posiadał stosownego oświadczenia w tym zakresie.  

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w pełni zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy, zgodnie z którym: 

1. usługi zarządzania, pomimo niewątpliwie tożsamego charakteru z usługami wymienionymi w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT (katalog usług niematerialnych objętych podatkiem u źródła), będą korzystały z preferencji wynikających z odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z uwagi na posiadany certyfikat rezydencji, 
2. usługi ubezpieczeniowe nie posiadają cech podobnych do usług poręczeń i gwarancji, w związku z czym w ogóle nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła, 
3. usługi świadczone przez pracowników oddelegowanych przez spółkę dominującą stanowią świadczenia o podobnym charakterze do usług pozyskiwania personelu w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, niemniej (analogicznie jak w pkt 1) będą traktowane jako zyski przedsiębiorstwa na gruncie odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.  

Organ odstąpił od uzasadnienia interpretacji.