Prop trading na rachunku demo. Ryczałt 15% czy 8,5%?
Czy wynagrodzenie za transakcje wykonywane na symulowanym rachunku tradingowym jest przychodem z usług finansowych, czy zapłatą za dostarczanie danych analitycznych?
Odpowiedź jest istotna dla zastosowania właściwej stawki ryczałtu. W październiku 2026 r. Dyrektor KIS wydał dwie interpretacje dotyczące zbliżonych modeli prop tradingu. W jednej zaakceptował 8,5% ryczałtu, w drugiej 15%. Co istotne, w obu przypadkach traderzy działali na rachunkach symulowanych, bez rzeczywistego inwestowania własnych środków.
W interpretacji z 16 października 2026 r. (sygn. 0112-KDIL2-2.4011.733.2026.3.MM) Dyrektor KIS odniósł się do działalności gospodarczej polegającej na analizowaniu rynków oraz podejmowaniu decyzji tradingowych. Warunkiem rozpoczęcia współpracy było pozytywne przejście odpłatnej weryfikacji, tzw. challenge. Trader nie otrzymywał rzeczywistego kapitału, nie nabywał instrumentów finansowych i nie zawierał realnych transakcji. Wszystkie operacje odbywały się na rachunku symulowanym. Firma prop tradingowa mogła wykorzystywać generowane w ten sposób dane, w tym odzwierciedlać transakcje na rzeczywistym rynku. Wynagrodzenie tradera stanowiło określony procent wyniku osiągniętego na rachunku symulowanym, w przypadku jednej z umów aż 90%.
Dyrektor KIS potwierdził, że przy odpowiednim zorganizowaniu działalności wynagrodzenie może stanowić przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, a podatnik może wybrać 19% podatek liniowy lub ryczałt od przychodów ewidencjonowanych akceptując stawkę ryczałtu w wysokości 15% właściwy dla usług finansowych.
Jednocześnie 11 dni wcześniej KIS zaakceptował 8,5% ryczałtu w interpretacji z 5 października 2026 r. (sygn. 0112-KDWL.4011.157.2026.2.JK). W drugiej sprawie podatniczka również zamierzała uzyskiwać wynagrodzenie za aktywność na rachunku symulowanym. Nie obracała rzeczywistymi instrumentami finansowymi, a jej zadaniem było generowanie danych z symulowanego handlu, które kontrahent mógł wykorzystywać komercyjnie. Podatniczka zakwalifikowała świadczone usługi do PKWiU 74.90.20.0, obejmującego pozostałe usługi profesjonalne, techniczne i handlowe, gdzie indziej niesklasyfikowane. Dyrektor KIS zaakceptował zastosowanie 8,5% stawki ryczałtu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.
Czy usługa polegająca na generowaniu i dostarczaniu danych z symulowanego handlu powinna być traktowana jako usługa finansowa tylko dlatego, że dane te dotyczą rynków finansowych?
W obu sprawach przyjęto inne klasyfikacje PKWiU, a opisy obowiązków kontraktowych nie były identyczne. Tym niemniej w obu analizowanych przypadkach działalność odbywała się na rachunkach symulowanych, a firmy prop tradingowe uzyskiwały dostęp do danych generowanych podczas handlu.
Co istotne, Dyrektor KIS zaakceptował stawki ryczałtu wynikające z klasyfikacji usług przedstawionych przez samych wnioskodawców. Interpretacje nie przesądzają więc, że podobne czynności rzeczywiście powinny być kwalifikowane odmiennie.
Moim zdaniem sam fakt, że dane dotyczą rynków finansowych, nie przesądza jeszcze o zakwalifikowaniu ich dostarczania jako usługi finansowej. W przypadku prop tradingu kluczowe jest ustalenie rzeczywistego charakteru świadczenia, w szczególności tego, czy przedmiotem umowy są usługi finansowe, czy dostarczanie danych, sygnałów i wyników symulacji.
Obie interpretacje pokazują, jak duże znaczenie ma prawidłowa klasyfikacja usługi i jak istotne ryzyko podatkowe może wiązać się z jej błędnym ustaleniem. Przed wyborem formy opodatkowania należy koniecznie zidentyfikować właściwe grupowanie PKWiU. W przypadku istotnych wątpliwości zasadne może być uzyskanie informacji klasyfikacyjnej GUS, a następnie indywidualnej interpretacji podatkowej.
