Hala namiotowa – opodatkowanie podatkiem od nieruchomości

Zgodnie z 1a ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (dalej: UPOL) przez budynek należy rozumieć obiekt wzniesiony w wyniku robót budowlanych, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem, trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz który posiada fundamenty i dach, z wyłączeniem obiektu, w którym są lub mogą być gromadzone materiały sypkie, materiały występujące w kawałkach albo materiały w postaci ciekłej lub gazowej, którego podstawowym parametrem technicznym wyznaczającym jego przeznaczenie jest pojemność.

Jednocześnie, budowlę w podatku od nieruchomości, zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 2 UPOL stanowi:

a) obiekt niebędący budynkiem, wymieniony w załączniku nr 4 do ustawy (dalej: załącznik nr 4), wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem,

b) elektrownia wiatrowa, elektrownia jądrowa i elektrownia fotowoltaiczna, biogazownia, biogazownia rolnicza, magazyn energii, kocioł, piec przemysłowy, kolej linowa, wyciąg narciarski oraz skocznia, w części niebędącej budynkiem - wyłącznie w zakresie ich części budowlanych,

c) urządzenie budowlane - przyłącze oraz urządzenie instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, oraz inne urządzenie techniczne, bezpośrednio związane z budynkiem lub obiektem, o którym mowa w lit. a, niezbędne do ich użytkowania zgodnie z przeznaczeniem,

d) urządzenie techniczne inne niż wymienione w lit. a-c - wyłącznie w zakresie jego części budowlanych,

e) fundamenty pod maszyny oraz pod urządzenia techniczne, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową

- wzniesione w wyniku robót budowlanych, także w przypadku, gdy stanowią część obiektu niewymienionego w ustawie.

Z kolei zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 2b UPOL roboty budowlane to prace polegające na budowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, przebudowie lub montażu, do których stosuje się przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r. poz. 418).

Przez trwałe związanie z gruntem ustawodawca rozumie natomiast, zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 2c UPOL takie połączenie obiektu budowlanego z gruntem, które zapewnia temu obiektowi stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym niezależnym od działania człowieka, mogącym zniszczyć lub spowodować przemieszczenie lub przesunięcie się obiektu budowlanego na inne miejsce.

Na tle powyższej regulacji podatnik - osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą o charakterze produkcyjno-magazynowym - wystąpiła do Prezydenta Miasta Sosnowca z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej. Precyzując we wniosku stan faktyczny, podatnik podał, że w związku z rozwojem działalności planowane jest posadowienie hali namiotowej o konstrukcji stalowo-aluminiowej z poszyciem z materiału PVC. Planowana hala namiotowa konstrukcji prefabrykowanej i modułowej, przeznaczona będzie do wielokrotnego montażu i demontażu z możliwością ewentualnego przeniesienia i postawienia w inne miejsce. Zgodnie z opisem stanu przyszłego przedstawionego we wniosku, przedmiotowa hala namiotowa: nie będzie posiadała fundamentów ani trwałego związania z gruntem, będzie posadowiona na utwardzonym terenie (np. płyta brukowa lub kostka), konstrukcja hali nie będzie zamocowana do tej powierzchni, mocowanie konstrukcji będzie miało charakter odwracalny i umożliwi szybki demontaż. Ponadto przedmiotowe utwardzenie terenu z płyty betonowej bądź z kostki brukowej nie będzie stanowiło fundamentu konstrukcji hali, a po ewentualnym jej demontażu nawierzchnia ta będzie mogła funkcjonować niezależnie jako plac magazynowy lub manewrowy.

W związku z powyższym, zdaniem podatnika opisana hala namiotowa nie spełnia definicji budynku ani budowli w rozumieniu UPOL, przede wszystkim ze względu na formę konstrukcji planowanej hali, która będzie posiadać charakter obiektu tymczasowego, jak również ze względu na zastosowaną formę jej posadowienia, tj. brakiem trwałego związana z gruntem i odwracalnym jej posadowieniem na utwardzonej powierzchni, bez wykonania fundamentów.

W interpretacji podatkowej z dnia 1 czerwca 2026 r. (WPO.I.310.1.2026.DW) Prezydent Miasta Sosnowca uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. W ocenie organu podatkowego najistotniejsza okazała się analiza pod kątem tego, czy hala namiotowa posiada fundamenty i czy jest trwale związana z gruntem.

Kluczowe ustalenia Prezydenta Miasta Sosnowca w zakresie fundamentów:

• „za fundament uznać należy ten element konstrukcyjny, który spełnia cel przenoszenia obciążeń konstrukcyjnych na grunt i stabilizacji obiektu. (…) „W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntował się pogląd, że o tym czy dany obiekt posiada fundament nie decyduje ani technika jego wykonania, ani sposób zagłębienia go w gruncie, ani nawet (przy obecnym stanie techniki) możliwość przeniesienia w inne miejsce. Jak powszechnie przyjmuje się w orzecznictwie, fundamentem (niezdefiniowanym przez ustawodawcę) jest element konstrukcji budowlanej, w jej najniższej części, mający za zadanie przeniesienie ciężaru budowli na grunt. Ma on zapewnić trwałość i stabilność konstrukcji, jej odporność na działanie czynników atmosferycznych”;
• „Fundamentem może być każdy element, który przenosi ciężar obiektu na grunt i zapewnia w jego stabilność- również taki, który pierwotnie miał inne przeznaczenie, jeżeli konkretnym stanie faktycznym doszło do jego zespolenia z resztą konstrukcji. W przypadku hal namiotowych bardzo często dochodzi do sytuacji, w której fragment istniejącej nawierzchni - np. z kostki brukowej lub płyt betonowych - zostaje wykorzystany jako podbudowa nośna dla słupów lub systemu kotew mocujących konstrukcję hali. Z technicznego punktu widzenia dochodzi wówczas do zespolenia tych dwóch elementów w jedną, spójną całość konstrukcyjną.”

Kluczowe ustalenia Prezydenta Miasta Sosnowca w zakresie trwałego związania z gruntem:

• Powołując się na podejście Ministerstwa Finansów i Gospodarki w Interpretacji ogólnej przepisów prawa podatkowego Nr DPL2.8401.6.2025 z dnia 2 stycznia 2026 roku, organ podatkowy wyinterpretował okoliczności, w których uznać należy za spełnione przesłanki trwałego związania z gruntem:

1. Obiekt postawiony bezpośrednio na gruncie - istnienie fizycznego elementu łączącego, zespalającego, mocującego bądź kotwiącego z gruntem, zapewniającego stabilność i odporność na działanie czynników zewnętrznych powodujących przemieszczenie lub przesunięcie w inne miejsce. Fizycznym elementem łączącym będą m.in.: kotwy gruntowe, śruby gruntowe, bloczki betonowe z mocowaniami chemicznymi.
2. Obiekt postawiony na podłożu zintegrowanym z gruntem (takim jak ława fundamentowa, wylewka betonowa, plac betonowy) - istnienie fizycznego elementu łączącego, zespalającego, mocującego bądź kotwiącego z tym podłożem, zapewniającego stabilność i odporność na działanie czynników zewnętrznych powodujących przemieszczenie lub przesunięcie w inne miejsce. Fizycznym elementem zespalającym obiekt z tym podłożem będą m.in.: kotwy, śruby, bloczki betonowe z mocowaniami chemicznymi.
3. Obiekt postawiony na podłożu niezintegrowanym z gruntem (takim jak kostka brukowa, bloczki betonowe lub płyta betonowa) - istnienie fizycznego elementu łączącego, zespalającego, mocującego bądź kotwiącego jednocześnie wspomniane dwa elementy (obiekt i podłoże) z gruntem, zapewniającego stabilność i odporność na działanie czynników zewnętrznych powodujących przemieszczenie lub przesunięcie w inne miejsce. Fizycznym elementem zespalającym obiekt z tym podłożem będą m.in.: szpile, kotwy, śruby, bloczki betonowe z mocowaniami chemicznymi.

• „Przesłanka trwałego związania z gruntem nie zostanie także spełniona w przypadku postawienia obiektu bezpośrednio na ławie fundamentowej, wylewce betonowej, placu betonowym, kostce brukowej, bloczkach betonowych czy na płycie betonowej, bez fizycznego elementu łączącego”;
• „argumentem przesądzającym o trwałym związaniu z gruntem nie będzie możliwość odłączenia tego obiektu od gruntu, bądź podłoża. Zastosowanie bowiem takiej techniki łączenia umożliwiającej wielokrotne odłączenie i przenoszenie w inne miejsce nie znosi tej przesłanki, bowiem nie należy utożsamiać jej z nierozerwalnością, lecz ze stabilnością i odpornością na czynniki zewnętrzne wskutek zastosowania tego fizycznego połączenia. Każde posadowienie hali namiotowej w sposób opisany w punktach od 1 do 3 spowoduje zatem, iż wystąpi trwałe związanie z gruntem, co oznaczałoby konieczność wykazania do opodatkowania podatkiem od nieruchomości tego obiektu jako budowla, zgodnie z załącznikiem numer 4 do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych pozycja 28., w którym do budowli zaliczono przekrycie namiotowe - trwale związane z gruntem”;
• „nawierzchnia, choć była wykonana pierwotnie dla innych celów, może zostać wtórnie włączona do systemu konstrukcyjnego hali, przejmując tym samym funkcję fundamentu. Warunkiem powyższego będzie istnienie mechanicznego zespolenia (np. za pomocą kotew stalowych) - co za tym idzie realizując przesłankę trwałego związania z gruntem oraz przenoszenie obciążenia konstrukcji hali namiotowej na grunt”.

W ocenie Prezydenta Miasta Sosnowca, przedstawiony we wniosku opis stanu przyszłego jest podstawą do twierdzenia, iż „planowana hala namiotowa nie będzie posiadała żadnego fizycznego elementu łączącego jej konstrukcji z podłożem (płytą betonową lub kostką). Jak wykazała analiza prawna, w przypadku braku jakiegokolwiek fizycznego połączenia między obiektem a podłożem za pomocą śrub, kotew, szpil czy bloczków betonowych itd., nie wystąpi przesłanka trwałego związania z gruntem, o której mowa w załączniku numer 4 do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w pozycji 28, tym samym nie będzie stanowić budowli podlegającej opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Okoliczność jaka wynika z opisu stanu przyszłego, iż planowana hala namiotowa będzie jedynie postawiona na podłożu, równoznacznym jest, iż nie będzie również posiadała fundamentu, nie będzie także podlegała opodatkowaniu z tytułu podatku od nieruchomości jako budynek.”.

Prezentowane przez organ podatkowy podejście wskazuje na konieczność każdorazowej dokładnej analizy poszczególnych przypadków – kwestia opodatkowania hali namiotowej na gruncie podatku od nieruchomości nie jest jednoznaczna. Podatnicy powinni zatem zweryfikować, czy posiadane przez nich konstrukcje posiadają fundamenty oraz czy są związane z gruntem.