KAS kwestionuje usługi B2B świadczone na rzecz własnych spółek – usługi pokrywające się z zakresem wykonywanych funkcji
Jak wynika z komunikatu Ministerstwa Finansów – Krajowej Administracji Skarbowej, w pierwszym półroczu 2026 r. eksperci z Urzędu Skarbowego Warszawa-Wawer przeprowadzili kontrole podatników prowadzących działalność gospodarczą w branży doradztwa, pośrednictwa oraz IT. W wyniku podjętych działań wykryto nieprawidłowości dotyczące sposobu kwalifikowania i opodatkowania osiąganych przez nich przychodów.
Kontrolowani podatnicy prowadzili jednoosobowe działalności gospodarcze opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Jednocześnie świadczyli usługi (głównie) doradcze na rzecz spółek, w których pozostawali wspólnikami lub pełnili funkcje w organach zarządzających.
Analiza przeprowadzona przez ekspertów KAS wykazała, że zakres usług objętych umowami B2B pokrywał się z obowiązkami wynikającymi z funkcji pełnionych przez podatników w spółkach. W ocenie organów wynagrodzenie otrzymywane na podstawie zawartych umów nie powinno być zatem rozliczane jako przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowanej ryczałtem.
Pełny komunikat KAS: https://www.gov.pl/web/kas/kas-wykryla-nieprawidlowosci-w-rozliczeniach-przedsiebiorcow-do-budzetu-wrocilo-ponad-2-mln-zl
Rekwalifikacja źródła przychodu
Opisywane działania KAS pokazują jedno z podstawowych ryzyk związanych z modelem, w którym członek zarządu prowadzi jednocześnie działalność gospodarczą i świadczy usługi na rzecz zarządzanej przez siebie spółki.
W takich przypadkach organy podatkowe mogą zakwestionować kwalifikację wynagrodzenia do źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, czyli pozarolniczej działalności gospodarczej. Skutkiem może być uznanie, że wynagrodzenie stanowi przychód z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT, podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych.
Ryzyko rekwalifikacji powstaje przede wszystkim wtedy, gdy dochodzi do przenikania się usług wykonywanych w ramach działalności B2B z zadaniami członka zarządu. Organ może wówczas uznać, że czynności objęte fakturami powinny w rzeczywistości mieścić się w zakresie prowadzenia spraw spółki oraz jej reprezentacji (art. 201 § 1 KSH), czy w zakresie obowiązków członka zarządu wynikającego z wewnętrznego podziału zadań (np. wewnętrzna uchwała, regulamin etc.).
Szczególne znaczenie mogą mieć również elementy charakterystyczne dla kontraktu menedżerskiego. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, w których umowa B2B obejmuje zadania zarządcze, koordynacyjne lub organizacyjne. Im bardziej zakres usług odpowiada czynnościom związanym z kierowaniem działalnością spółki, tym większe jest ryzyko uznania, że wynagrodzenie nie stanowi przychodu z niezależnie prowadzonej działalności gospodarczej.
Ponad 2,1 mln zł zaległego podatku i odsetek
Jak podaje KAS, w wyniku kontroli przeprowadzonych przez Urząd Skarbowy Warszawa-Wawer podatnicy uregulowali zaległy podatek dochodowy wraz z należnymi odsetkami. Łączna kwota wpłat do budżetu państwa wyniosła 2 156 794 zł.
Modele B2B w zarządzie nadal pod lupą fiskusa
Skala dokonanych wpłat pokazuje, że zakwestionowanie sposobu rozliczania usług świadczonych na rzecz własnej spółki może prowadzić do istotnych konsekwencji finansowych. Ryzyko nie ogranicza się przy tym wyłącznie do zmiany zasad opodatkowania wynagrodzeń. Może obejmować również konieczność skorygowania wcześniejszych rozliczeń, zapłatę zaległego podatku oraz odsetek, a także wszczęcie postępowania karnoskarbowego.
Informacja o wynikach kontroli potwierdza, że modele B2B stosowane w relacjach pomiędzy spółkami a członkami ich zarządów pozostają pod lupą fiskusa. Szczególne ryzyko występuje tam, gdzie zakres usług wynikający z umowy nie jest wyraźnie oddzielony od obowiązków związanych z prowadzeniem spraw spółki i jej reprezentowaniem.
Warto wykorzystać opisane działania KAS jako impuls do weryfikacji obecnych rozwiązań oraz wdrożenia odpowiednich narzędzi ochrony. Choć komunikat nie zawiera szczegółowych informacji o przebiegu poszczególnych postępowań, należy podkreślić, że samo wszczęcie kontroli, a nawet niejednoznaczne postanowienia umowy zawartej z członkiem zarządu, nie przesądzają jeszcze o przegraniu sporu z organem podatkowym. Istotne znaczenie ma również sposób faktycznego wykonywania umowy, rzeczywisty charakter świadczonych usług oraz odpowiednia inicjatywa dowodowa podatnika, pozwalająca wykazać ich odrębność od obowiązków wynikających z pełnienia funkcji w zarządzie.
Możemy wesprzeć Państwa w szczególności w analizie umów zawartych z członkami zarządu, ocenie ryzyk związanych z rozliczeniami w modelu B2B oraz uporządkowaniu dokumentacji potwierdzającej rzeczywisty charakter świadczonych usług. Jeżeli działania weryfikacyjne organów są już prowadzone lub spór pozostaje w toku, możemy również zapewnić bieżące doradztwo oraz reprezentację w kontaktach z organami podatkowymi, a także w postępowaniu karnoskarbowym.
Podjęcie takich działań pozwala zidentyfikować obszary ryzyka, ograniczyć możliwość zakwestionowania rozliczeń oraz lepiej przygotować spółkę i członków zarządu na ewentualną kontrolę lub spór z organami.
