Konferencja #PON2025 – oczekiwania
Wiemy już co Ministerstwo Finansów uważa – wstępnie – na temat uwag do projektu zmian w podatku od nieruchomości, które zostały zgłoszone w trakcie konsultacji publicznych. Nie wiemy wszystkiego, ale mamy się dowiedzieć więcej na konferencji online, która została zapowiedziana na 7 sierpnia. Przed tym spotkaniem, w którym również będziemy uczestniczyć, przedstawiamy wybrane stanowiska MF i nasze oczekiwania co do dalszego przebiegu prac.
Spis treści:
Wybrane komentarz MF w zakresie definicji budynku
Wybrane komentarze MF w zakresie definicji budowli
Wybrane komentarz MF w zakresie definicji budynku
- Opodatkowanie obiektów złożonych
Przypomnijmy, że projekt w korzystny sposób odnosi się do kilku przykładów obiektów kompleksowych. Takie mają bowiem podlegać opodatkowaniu:
- od części budynkowej jako budynki,
- od części budowlanej jako budowle.
W trakcie konsultacji publicznych postulowano jednak, aby w wyraźny sposób określić, jak należy ustalać podstawę opodatkowania w takich przypadkach, aby nie doszło do podwójnego opodatkowania.
MF wskazało, że ma zostać wprowadzone jednoznaczne rozgraniczenie części budynkowej obiektów złożonych od części budowlanej, pozwalającej na jednokrotne opodatkowanie tych części stosownie do ich charakteru.
- Definicja trwałego związania z gruntem
Jedną z cech konstrukcyjnych budynku jest tzw. trwały związek z gruntem (okoliczność ta jest również istotna przy opodatkowaniu wybranych budowli). Tak jest teraz i ma być po zmianach – z tą różnicą, że w projekcie zaproponowano definicję w tym zakresie. Wynika z niej, w ogólności, że jeśli coś się nie przewraca, to jest trwale związane.
Tak szeroka koncepcja spotkała się z krytyką – nie tylko w trakcie konsultacji, ale i w przeszłości w orzecznictwie, bo NSA zanegował ją w uchwale z 2021 r. (sygn. III FPS 1/21).
W tym zakresie MF wskazało jedynie, że: ,,Zaproponowana w projekcie definicja trwałego związania z gruntem zostanie doprecyzowana.”. Zatem czekamy do środy!
Wybrane komentarze MF w zakresie definicji budowli
- Pierwszeństwo w kwalifikowaniu obiektów
Kwestia fundamentalna: co ma być pierwsze? Budynek czy budowla? Kontekst projektu wskazuje na budowlę, choć nie wynika to wprost z przepisów.
Ciekawe jest z kolei to, że MF nie wskazało tego bezpośrednio w tabeli po konsultacjach i na stanowisko w tej sprawie mamy czekać do konferencji. Można się jedynie spodziewać, że padnie na budowlę.
- Całość techniczno-użytkowa
Największy problem projektu, czyli wprowadzenie koncepcji całości techniczno-użytkowej, ma zostać wyeliminowany. Jednak nie odchodzimy od tego daleko, bo w to miejsce pojawi się opodatkowanie instalacji i urządzeń zapewniających możliwość użytkowania budowli zgodnie z przeznaczeniem.
W praktyce oznacza to, że transformatory mają podlegać opodatkowaniu jako część sieci elektroenergetycznej.
- Budowla (ale i budynek) ma powstać w trakcie robót budowlanych
Dziś budynek i budowla, to obiekty budowlane, które zostały wzniesione z użyciem wyrobów budowlanych. Zwrot ten rozumie się jako powstanie w procesie budowlanym. Projekt to radykalnie zaostrzył, bo budynek i budowla, aby podlegać opodatkowaniu, miałyby jedynie zostać wykonanie z użyciem wyrobów budowlanych, czyli właściwie z czegokolwiek.
MF ma natomiast plan, aby powiązać definicję budynku i budowli z robotami budowlanymi w rozumieniu Prawa budowlanego.
- Budowla w budynku
Z uzasadnienia do aktualnej wersji projektu wynika, że budowla może podlegać opodatkowaniu również wtedy, gdy znajduje się w budynku. Od tego MF nie planuje odchodzić. Wskazano jedynie, że i dziś w orzecznictwie dopuszcza się taką możliwość, skoro budynek i budowla, to dwa autonomiczne przedmioty opodatkowania. Posłużono się przy tym przykładem budowli sieciowej, więc transformatory z żadnej strony nie mają lekko.
- Obiekty kontenerowe, hale namiotowe i obiekty małej architektury
Projekt jest bezwzględny dla obiektów kontenerowych i hali namiotowych, które zostały wymienione w załączniku do ustawy, a przez to zawsze mają być opodatkowane od wartości (jako budowle). Podatnik nie ma się przy tym zastanawiać czy jest to tymczasowy obiekt budowlane czy też nie, bo takiego pojęcia nie przetransferowano z Prawa budowlanego.
Jak wskazało MF: ,,Opodatkowanie obiektów kontenerowych/hal namiotowych - do uzgodnienia na konferencji.”
Kwestia obiektów małej architektury ma natomiast zostać odpowiednio uregulowana. I poprzez wprowadzenie definicji i doprecyzowanie pkt 1 załącznika do ustawy.
Oczekiwania
Otwartość MF do dyskusji należy ocenić pozytywnie. Zapowiedź niektórych zmian również jest dobra. Teraz oczekiwanym jest: rozwaga i precyzja. Wynika to w szczególności z tego, że gdy Trybunał Konstytucyjny wydawał w ubiegłym roku wyroki będące podstawą nowelizacji, to sygnalizował problem nie tylko z odwołaniem do Prawa budowlanego, ale i z brakiem klarowności regulacji. Z tego względu należałoby oczekiwać, że zmiany będą nie tylko przepisaniem tego co mamy dziś, ale i doprecyzowaniem.
Co do rozwagi – istotną rolę w opodatkowaniu odgrywa skromne ,,wzniesienie z użyciem wyrobów budowlanych”. Zastąpienie tego wymogu odwołaniem do definicji robót budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego, może nie być pozbawione wad. Wynika z niej bowiem, że roboty budowlane, to też montaż i organy mogłyby w przyszłości twierdzić, że zamontowane urządzenie, to właśnie budowla. Mając tylko tyle, a nie resztę sensu Prawa budowlanego (np. definicję obiektu budowlanego), tak mogłoby być. Przykładowo NSA w wyroku z dnia 18 marca 2021 r., sygn. III FSK 2650/21 bazował na definicji ,,budowy” (art. 3 pkt 6 PB), która wydaje się być bardziej adekwatna. Wskazuje bowiem na wykonanie obiektu w określonym miejscu. Podobnie WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 8 lipca 2020 r., sygn. I SA/Wr 100/20.
Gdyby tylko zaopiekować się powyższym, to sprawy kontenerów byłyby łatwiejsze.
