Skraplacz – część budynku czy budowla?

Na gruncie nowych przepisów regulujących podatek od nieruchomości istotne wątpliwości podatników budzi problemem odpowiedniego sklasyfikowania instalacji technologicznych i produkcyjnych. W przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych ustawodawca nie wyjaśnia bowiem wprost, które instalacje mogą zostać uznane za instalacje zapewniające możliwość użytkowania budynku zgodnie z przeznaczeniem, a w konsekwencji – mogą być opodatkowane w ramach budynku.

Niejasność przepisów podatkowych skłoniła podatnika (dalej: Spółka) do złożenia wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji podatkowej w zakresie opodatkowania skraplacza natryskowo-wyparnego (dalej: Skraplacz). We wniosku Spółka wyjaśniła, że obiekt ten zamontowany został na dachu budynku produkcyjnego, posiada własną konstrukcję wsporczą, która połączona została z dachem budynku i włączony został do przewodów technologicznych instalacji amoniakalnej, która zapewnia możliwość użytkowania hali produkcyjnej zgodnie z jej przeznaczeniem. Jednocześnie Spółka doprecyzowała, że amoniakalna instalacja chłodnicza jest niezbędna do prawidłowego funkcjonowania hali produkcyjnej. W konsekwencji, zdaniem Spółki Skraplacz, który zapewnia możliwość użytkowania budynku zgodnie z jego przeznaczeniem, powinien zostać potraktowany jako część budynku produkcyjnego i podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako budynek.

Stanowisko Burmistrza

Z przedstawionym przez Spółkę podejściem nie zgodził się organ podatkowy w Jarosławiu (dalej: Burmistrz). Zdaniem Burmistrza, instalację zapewniającą możliwość użytkowania budynku zgodnie z przeznaczeniem może stanowić wyłącznie instalacja znajdująca się w przestrzeni budynku. Skraplacz, który został zainstalowany na dachu budynku stanowi odrębny od tego budynku obiekt budowlany tj. urządzenie budowlane, a co za tym idzie – podlega opodatkowaniu jako budowla.

Burmistrz wskazał ponadto, że cechą wyróżniającą urządzenie budowlane jest związanie z innym obiektem budowlanym w sposób funkcjonalny, umożliwiający użytkowanie tego obiektu zgodnie z przeznaczeniem, a na takie powiązanie Skraplacza z budynkiem produkcyjnym wprost wskazuje Spółka. Skraplacz umożliwia bowiem wykorzystywanie budynku produkcyjnego zgodnie z jego przeznaczeniem, odprowadza ciepło z amoniakalnej instalacji chłodniczej, jego funkcjonowanie jest niezbędne do zapewnienia odpowiednich warunków temperaturowych w hali produkcyjnej. Zdaniem Burmistrza spełnione są łącznie wszystkie cechy, charakteryzujące urządzenie budowlane.

Stanowisko WSA w Rzeszowie

Wydana przez Burmistrza interpretacja została zaskarżona do sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej: WSA) w wyroku z dnia 25 listopada 2025 r. o sygn. I SA/Rz 380/25 (dalej: Wyrok) oddalając skargę Spółki wskazał, że co prawda ustawodawca nie ogranicza rodzajów instalacji zapewniających możliwość użytkowania budynku zgodnie z przeznaczeniem wyłącznie do instalacji wewnętrznych (jak twierdził Burmistrz), jednakże w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że instalacjami tego rodzaju są zespoły urządzeń wewnątrz takiego obiektu, służące do przesyłania mediów takich jak prąd elektryczny, woda, gaz ziemny, paliwo, ścieki, czy inne substancje dla obsługi wnętrza obiektu.

WSA zauważył, że hala produkcyjna na dachu której znajduje się Skraplacz została wcześniej wyposażona w niezbędne instalacje, które zapewniały możliwość użytkowania tego obiektu zgodnie z przeznaczeniem. W międzyczasie nie zaszły również żadne zmiany w przepisach prawa czy okolicznościach faktycznych, których wynikiem byłaby konieczność zamontowania urządzenia, bez którego dalsze użytkowanie zakładu produkcyjnego nie byłoby możliwe. Dlatego też zdaniem WSA Skraplacz nie może być opodatkowany łącznie z budynkiem jako jego integralna część i stanowi oddzielny obiekt.

WSA podzielił stanowisko Burmistrza uznając, że sporny obiekt powinien zostać uznany za urządzenie budowlane - Skraplacz został bowiem zamontowany na konstrukcji wspornej na dachu hali produkcyjnej i zapewnia możliwość użytkowania hali produkcyjnej zgodnie z jej przeznaczeniem. Ponadto, zdaniem WSA powyższe urządzenie spełnia również warunek wzniesienia w wyniku robót budowlanych poprzez montaż do dachu hali produkcyjnej oraz posiadanie własnej konstrukcji wsporczej.

Skutki Wyroku dla podatników

Wyrok nie jest co prawda prawomocny, jednakże wskazuje na profiskalne tendencje zarówno organów podatkowych jak i sądów do bardzo szerokiego rozumienia definicji urządzenia budowlanego, jak i samych robót budowlanych. Pozostaje jedynie mieć nadzieję, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę zastosuje bardziej przyjazną dla podatników wykładnię. Utrzymanie w mocy przedstawionego przez WSA stanowiska może oznaczać bowiem wzrost podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości oraz konieczność ponownej weryfikacji posiadanych przez podatników instalacji pod kątem ich kwalifikacji podatkowej.