Urządzenia techniczne a podatek od nieruchomości
Podatek od nieruchomości nie jest w dobrym miejscu, gdy zastanawiamy się w jaki sposób ugryźć temat opodatkowania urządzeń technicznych. Podatek ten powinien interesować się tym co budowlane, a nie tym, co powstało w procesie produkcyjnym. W ostatnim czasie wiedzie jednak prym niekorzystna linia orzecznicza dotycząca tzw. urządzeń budowlanych (art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego) i aktualnie znajdujemy się w punkcie, w którym mamy opodatkowywać dystrybutory paliw (tak przykładowo wyrok NSA z dnia 6 września 2023 r., sygn. III FSK 653/23).
Zdarzają się jednak powroty do korzystnej dla podatników koncepcji, zgodnie z którą obiektem budowlanym nie może być urządzenie, które zostało wykonane w zakładzie wytwórczym i jedynie zamontowane w miejscu przeznaczenia. Dla podatku od nieruchomości ważna jest bowiem okoliczność powstania w procesie budowlanym – a nie produkcyjnym. Tak wskazał przykładowo NSA w wyroku z dnia 18 marca 2021 r., sygn. III FSK 2650/21.
Okazuje się, że powyższa argumentacja nie straciła na sile i posłużył się nią WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 17 października 2023 r., sygn. I SA/Gd 550/23. Sprawa dotyczyła stacji paliw.
Co prawda, WSA w Gdańsku potwierdził w ślad za aktualną wykładnią dokonywaną przez NSA, że urządzeniem budowlanym może być również takie, które nie zostało wymienione w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego (o ile oczywiście spełnia przesłanki wymienione w tym przepisie), ale najpierw konieczne jest ustalenie, czy dany obiekt jest w ogóle obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego (podobnie NSA w wyroku z dnia 4 stycznia 2022 r., sygn. III FSK 163/21). Kolejność tę należy w pełni zaaprobować.
O tym, czy dany obiekt jest obiektem budowlanym, decyduje wzniesienie go z użyciem wyrobów budowlanych. Przy czym, WSA w Gdańsku interpretuje to łącznie z faktem wzniesienia go w ramach procesu budowlanego: ,,W ocenie Sądu nie można uznać, że sporny zbiornik magazynowy jest budowlą o której mowa w art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., albowiem nie spełnia on definicji obiektu budowlanego z art. 3 pkt 1 u.p.b., gdyż nie został wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych w ramach procesu budowlanego. Celem wyprodukowania stacji nie jest jej trwałe wybudowanie w obiekcie budowlanych. Nie można zatem przyjąć, że stanowi ona wyrób budowlany.”
Tym sposobem WSA w Gdańsku dochodzi do wniosku, że stacja tankowania, która składa się ze zbiornika magazynowego, pompy, orurowania – nie podlega opodatkowaniu jako budowla (a w okolicznościach sprawy nie stanowi również budynku).
W podobnym tonie wypowiedział się WSA w Łodzi w wyroku z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. I SA/Łd 155/23: ,,Definicja obiektu budowlanego zawarta w art. 3 pkt 1 u.p.b. wyrażona słowami "wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych" zakłada zarówno to, że obiekt budowlany musi być wykonany z materiałów budowlanych, jak i to, że ma być wzniesiony, co oznacza wykonanie w ramach procesu budowlanego, gdyż inaczej trudno sobie wyobrazić wznoszenie obiektu budowlanego.” Sąd przyznał rację skarżącej i stwierdził, że zbiornik kriogeniczny nie stanowi obiektu budowlanego, a przez to również budowli w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
Powyższe jest niewątpliwie korzystną zmianą dla podatników. Oczywiście nie można tracić z pola widzenia aktualnej, negatywnej tendencji NSA, która skutkuje opodatkowaniem wspomnianych dystrybutorów paliw. Jednak w dobie licznych sporów na tle podatku od nieruchomości, cytowane wyroki pomagają budować mocne argumenty.
#podatek od nieruchomości #urządzenia techniczne #stacja LNG #proces budowlany
