Estoński CIT – kto podpisuje sprawozdanie finansowe na potrzeby wyboru estońskiego CIT w trakcie roku?
Jeśli śledzicie naszego bloga i macie podstawową wiedzę o estońskim CIT, to na tytułowe pytanie odpowiecie bez najmniejszego problemu – osoba odpowiedzialna za prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz kierownik jednostki, czyli w domyśle zarząd spółki.
Powyższe wynika zarówno z treści przepisów ustawy o rachunkowości (np. z art. 52 ust. 2 ustawy o rachunkowości) oraz z licznych interpretacji podatkowych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.
Takie, profiskalne, ale jednak w mojej ocenie poprawne, stanowisko zaprezentowano np. w interpretacji z dnia 13 sierpnia 2024 r., nr 0111-KDIB1-2.4010.191.2024.5.MK. Wskazano w niej: „Nie można więc zgodzić się z Państwa stanowiskiem, że sprawozdanie finansowe można podpisać w dowolnym momencie, przepisy ustawy o rachunkowości wskazują na termin na jego sporządzenie, a złożenie podpisu świadczy o zakończeniu prac związanych ze sporządzeniem sprawozdania finansowego i o jego zgodności z przepisami ustawy o rachunkowości. Późniejsze podpisanie sprawozdania finansowego oznacza, że nie zostało ono sporządzone w terminie i tym samym nie jest sporządzone zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, co narusza dyspozycję przepisu art. 28j ust. 5 updop, a w konsekwencji oznacza to, że nie doszło do skutecznego wyboru ryczałtu od dochodów spółek.”
W tej materii wszystko wydawało się oczywiste, aż nagle, dnia 5 grudnia 2024 r. wydano interpretację indywidualna (nr 0114-KDIP2-2.4010.623.2024.1. SJ), która przeczyła powyższemu.
Wynika z niej, że "data sporządzenia sprawozdania w sprawozdaniu finansowym to data, w jakiej jednostka, tj. w praktyce osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, ujęła zdarzenia mające wpływ na kształt sprawozdania, znane jednostce w tej właśnie dacie.
Równocześnie data ta, w zakresie oświadczenia wiedzy, będzie obowiązywać wszystkie osoby wchodzące w skład organu będącego kierownikiem jednostki, niezależnie od faktycznego - np. późniejszego - terminu złożenia wymaganego przez ustawę o rachunkowości podpisu lub oświadczenia przez poszczególne odpowiedzialne osoby (art. 52 ust. 2 i 2b ustawy o rachunkowości)."
Zdaniem Dyrektora KIS, jeśli członek zarządu podpisał SF po terminie 3 miesięcy, ale w tym terminie podpisał je główny księgowy, to wystarczy dla skuteczności wyboru estońskiego CIT.
Czy ta korzystna interpretacja indywidualna zmieniła linię interpretacyjną organów podatkowych? Nie. Była bardziej unikalnym odstępstwem od normy.
Najnowsze interpretacje podatkowe potwierdzają ugruntowane i profiskalne rozumienie przepisów. Dowodzi tego np. interpretacja z dnia 11 kwietnia 2025 r., nr 0114-KDIP2-2.4010.72.2025.1.SJ.
Co ważne, interpretacja została wydana w takim samym stanie faktycznym jak ww. interpretacja z dnia 5 grudnia 2024 r., jednak tu Dyrektor KIS potwierdził, że w takim przypadku nie doszło do skutecznego wyboru estońskiego CIT.
Co ciekawe, podatnik próbował przekonać Dyrektora KIS wskazując właśnie na grudniową interpretację, ale nie okazało się to skuteczne. Dyrektor KIS profiskalnie potwierdził, że „samo sporządzenie sprawozdania finansowego (bez jego skutecznego podpisania) nie jest wystarczające dla skutecznego wyboru opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek.
Sprawozdanie podpisuje – podając zarazem datę podpisu – osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych i kierownik jednostki, a jeżeli jednostką kieruje organ wieloosobowy – wszyscy członkowie tego organu, z uwzględnieniem możliwości zastosowania oświadczeń przez niektórych członków organu.”
Wnioski są następujące:
- nadal sprawozdanie na potrzeby wyboru estońskiego CIT musi podpisać księgowy i zarząd spółki;
- nie ufamy pojedynczym i niepokojąco korzystnym interpretacjom podatkowym.
